propiedad intelectual 1s1y6x

La Guapa recibe inversión de Gran Capital Partners para expandir franquicia 3s3j

Wed, 11 Jun 2025 20:15:13 +0000

La Guapa recibe inversión de Gran Capital Partners para expandir franquicia

La operación se estructuró mediante un aporte primario y una adquisición secundaria de acciones que requirió la elaboración de un nuevo acuerdo de accionistas.

Rosa Ramos Wed, 11/06/2025 - 16:15

La marca brasileña de empanadas La Guapa recibió, de manos de Gran Capital Partners, una inversión de monto desconocido para impulsar el crecimiento del volumen de ventas de la marca, la apertura de nuevos restaurantes propios y la expansión de su franquicia (inspirada en restaurantes como Chipotle y Shake Shack), modelo en el que incursionaron en 2024 y mediante el cual abrirá su primer restaurante este año.

La meta de La Guapa es abrir 10 tiendas propias y 10 franquicias durante 2025 y tener entre 100 y 150 de cada una hacia 2030. Los asesores legales de esta operación fueron Madrona Advogados, por Paola Carosella (dueña y conocida en Brasil como presentadora de Masterchef), Benny Goldenberg (CEO) y Concept FC Holding S.A., y Bronstein, Zilberberg, Chueiri & Potenza Advogados*, por Gran Capital Partners, gestora de capital que invirtió en Sterna Café, antes de en La Guapa, y que se creó con el objetivo de invertir en hasta cinco empresas del sector de alimentos y bebidas.

Recomendamos: Demanda entre influencers por copia de estilo: ¿La estética personal tiene protección por derechos de autor?

La operación se estructuró mediante un aporte primario y una adquisición secundaria de acciones de la fundadora, que requirió la elaboración de un nuevo acuerdo de accionistas. Madrona Advogados dijo que en esta ronda también participó Concept, sociedad controladora del negocio.

Para septiembre pasado, la marca tenía 36 tiendas en São Paulo, Distrito Federal, Curitiba y Río de Janeiro, una fábrica propia y un sistema de ultracongelación que les permite distribuir empanadas horneadas con rellenos típicos de Argentina, Chile y Uruguay más la versión frita de Colombia. La marca se ha distinguido por ser artesanal y con producción propia, que, según Raquel Hamparian, directora de mercadeo, ha generado buena acogida y ayuda a trazar una trayectoria “duradera y sostenible con el franquiciado”.

Asesores legales de la transacción:

Asesores de Gran Capital Partners:

Bronstein, Zilberberg, Chueiri & Potenza Advogados.

Asesores de La Guapa Empório e Empanadas Ltda., Paola Carosella (dueña), Benny Goldenberg (CEO) y Concept FC Holding S.A.:

Madrona Advogados: Socios Danilo Mininel y Lidia Rossi. Asociadas Marina Murad e Izabel Cristina de Lima.

*No confirmaron su participación.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Transacción

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

franquicia, Marcas registradas, mercado brasileño, propiedad intelectual, inversión

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Sankhya compra Mailbiz y lo renombra Flowbiz 132p1a

Wed, 11 Jun 2025 20:10:06 +0000

Sankhya compra Mailbiz y lo renombra Flowbiz

La fusión de ambas empresas refuerza las capacidades de Sankhya como prestador de servicios de optimización de rendimiento con datos e inteligencia artificial.

Rosa Ramos Wed, 11/06/2025 - 16:10

En Brasil, la empresa de sistemas de gestión Sankhya Jiva Investimentos e Participações S.A. adquirió 51 % del capital accionario de Mailbiz Tecnologia da Informação S.A. (ahora llamada Flowbiz), empresa de mercadeo, CRM y automatización digital. No se conoció el valor de la operación, que cerró el 29 de abril y estuvo asesorada legalmente por Machado Meyer, por Sankhya, y Hallem Advocacia*, por Fabiano dal Forno Teixeira, Lucas Rocha Brum, Thiago Kanitz Pitta, Maurício de Souza Correa, Vinícius de Souza Correa y Giovanni Mendes Mansueto (vendedores de Mailbiz).

Según Machado Meyer, la transacción fortalece la estrategia de Sankhya en mercadeo y soluciones de automatización digital para el comercio electrónico. Esta compraventa es una de las una o dos más adquisiciones que planea para este año, asimismo, la empresa dijo que dispondrá de cerca de 200 millones de reales para seguir adquiriendo empresas en 2026.

Su director financiero, André Britto, dijo a medios que la combinación de flujo de caja y el aporte de Government of Singapore Investment Corporation (GIC), que recibieron en 2021, les da recursos suficientes para cerrar dos o tres acuerdos de compraventa por año sin necesidad de levantar más capital.

Otras noticias: La Unión Europea lanza estrategia para la innovación en empresas emergentes y en expansión

Expertos dijeron que la fusión de ambas empresas refuerza las capacidades de Sankhya como prestador de servicios de optimización de rendimiento con datos, inteligencia artificial y experiencias de compra personalizadas entre minoristas digitales medianos y grandes. Flowbiz trabaja en la transformación de datos de comportamiento y en la automatización de relaciones, recompra y fidelización.

Mailbiz pasó por un proceso de rebranding que la rebautizó como Flowbiz, luego del cierre de esta adquisición, que les permite expandir sus operaciones hacia un público empresarial más amplio y diverso y fuera del comercio electrónico, indicó André Britto, quien también dijo que el cambio de marca “refleja madurez y un nuevo alcance”.

Asesores legales de la transacción

Asesores de Sankhya Jiva Investimentos e Participações S.A.:

Machado Meyer Advogados: Socia Diana Pacifico Henne. Abogadas Jacqueline Roberta Silva De Godoy y Lais Silveira De Deus Lopes.

Asesores de Mailbiz Tecnología de la Información S.A.:

Hallem Advocacia.

*No confirmaron su participación.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Transacción

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

mercado brasileño, Software, adquisición; corporativo, Brasil, propiedad intelectual, inteligencia artificial

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Getty Images vs Stability AI 1d5i6i inicia juicio sobre derechos de autor e inteligencia artificial en Reino Unido

Wed, 11 Jun 2025 18:42:52 +0000

Getty Images vs Stability AI, inicia juicio sobre derechos de autor e inteligencia artificial en Reino Unido

Ambas empresas están argumentando, la una contra la otra desde 2023, con base en las doctrinas legales de fair use (de EE. UU.) y fair dealing (de Reino Unido).

Rosa Ramos Wed, 11/06/2025 - 14:42

Getty Images, que demandó en Reino Unido a la empresa de inteligencia artificial británica Stability AI por infracción de sus derechos de autor y marca registrada, tuvo que aclarar, a las puertas del inicio del juicio (este 9 de junio) en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales, que su demanda no amenaza el desarrollo de las herramientas de IA generativa.

Los argumentos de la demandante y la demandada no pueden ser más divergentes: Mientras Getty insiste en que se trata solo de defender sus derechos de autor y de propiedad intelectual y que “no es una batalla entre creativos y tecnología, donde una victoria de Getty Images significa el fin de la IA”, Stability AI asegura que el litigio gira en torno a la innovación tecnológica y la libertad de ideas y que quienes usan sus servicios simplemente “están produciendo obras basadas en el conocimiento humano colectivo, que es la base del uso legítimo y la libertad de expresión.”

El tribunal británico estudiará –para establecer las responsabilidades correspondientes– las acusaciones de la empresa estadounidense de material audiovisual de stock en contra del sistema LLM (Large Language Model) Stable Diffusion (de Stability AI), que genera imágenes a partir de texto. Este caso es considerado un precedente clave para la legislación sobre IA porque, como dice Ilia Kolochenko, director ejecutivo de ImmuniWeb, este caso “aclarará si la ley de derechos de autor prohíbe o restringe el uso indebido de contenido creativo para fines de entrenamiento de IA” aunque “es poco probable” que cambie radicalmente las prácticas de la industria de la IA.

Actualmente, se están librando intensas batallas legales en tribunales a ambos lados del Atlántico que disputan las presuntas infracciones de derechos de autor por parte de numerosos proveedores de IA. Irónicamente, al final, estas demandas son en cierto modo inútiles: prácticamente todos los proveedores de contenido creativo ya han incorporado muros de pago y mecanismos avanzados de protección antibots en sus sitios web, además de añadir disposiciones contractuales específicas a sus términos de servicio que expresamente prohíben cualquier uso de sus datos para fines de formación de LLM, acotó Kolochenko.

Relacionado: Inteligencia artificial generativa vs derechos de autor: un conflicto que redefine la industria musical y creativa

A pesar de las opiniones de terceros, Craig Peters, director general de Getty Images, la empresa está invirtiendo millones de dólares para enfrentarse a un “mundo de retórica” porque tanto Stable Diffusion como otras startups de IA “están robando material protegido por derechos de autor para entrenar sus modelos de IA con fines comerciales” bajo el pretexto de la innovación para luego, simplemente, devolver esos servicios a los mercados comerciales existentes.

Eso es disrupción bajo la premisa de 'moverse rápido y romper cosas', y creemos que es competencia desleal. (...) No estamos en contra de la competencia. Constantemente surge nueva competencia de nuevas tecnologías o simplemente de nuevas empresas. Pero eso es simplemente competencia desleal, es robo, dijo a medios estadounidenses.

Cabe destacar que Getty demandó a Stability AI en el Reino Unido y en Estados Unidos y, mientras la acusación ya llegó a juicio en Inglaterra, la última acción legal en EE. UU. ocurrió el 26 de agosto de 2024, cuando Getty Images presentó alegatos orales sobre las mociones de Stability AI de desestimación o transferencia del caso.

Ambas empresas están argumentando, con base en las doctrinas legales de fair use (de EE. UU.) y fair dealing (de Reino Unido), la una contra la otra desde 2023, cuando Getty introdujo sus demandas en contra de la startup en ambas naciones. De hecho, Getty Images es una de las primeras empresas en impugnar estas prácticas en el mundo, por medio de sus demandas por infracción de derechos de autor y marca registrada (Getty alega que Stability Diffusion genera imágenes con sus marcas de agua lo que introduce su marca registrada en pornografía y “basura de IA”). Tanto en EE. UU. como en Reino Unido, Stability AI impugnó la acción legal por considerar infundadas las afirmaciones de la demandante.

Para leer: El Studio Ghibli vs la IA, imitar no siempre es irar

La opinión de expertos

Más allá de las consideraciones de las empresas en litigio, abogados especializados en propiedad intelectual, como Humna Nadim, de TLT LLP, apuntan dos hechos fundamentales que hacen de este juicio uno de gran relevancia: La decisión que tome el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales afectará la aplicación de la legislación sobre derechos de autor. Y no se puede negar que la IA se está entrenando con obras sujetas a copyright, lo que genera confusión entre los titulares de derechos de autor, por lo que se espera que este caso aclare si el contenido de terceros puede utilizarse para entrenar modelos de IA.

Asimismo, puede haber solo dos resultados que vale la pena tener en cuenta: Si Getty gana la demanda, las empresas tendrán mayor capacidad para hacer valer sus derechos de autor y exigir la imposición de requisitos más estrictos a los desarrolladores de IA y a exigir una compensación por el uso de su propiedad intelectual en el entrenamiento de modelos generativos. Pero si gana Stability AI, los desarrolladores tendrán la libertad no solo de usar contenido protegido –y disponible públicamente– por derechos de autor para entrenar sus modelos de IA sino que también podrán evaluar qué tan beneficioso es desarrollar modelos en el Reino Unido u otras naciones.

Con el creciente debate sobre el equilibrio entre la protección de los titulares de derechos de autor y la promoción de la innovación y la tecnología de la IA, es probable que el caso nos aclare la postura del Reino Unido respecto a los límites legales y éticos de la IA, escribió la abogada.

La abogada Cerys Wyn Davies, socia de Pinsent Masons LLP, coincide con esta visión. Según ella, la disputa tiene el potencial de influir en la concesión de licencias de derechos de autor y precipitar reformas en la legislación británica sobre derechos de autor que “podrían afectar significativamente el atractivo del Reino Unido como país para el desarrollo de soluciones de IA.”

Otros litigios: Protección de datos e inteligencia artificial: Lecciones aprendidas sobre la demanda contra LinkedIn

Esto es particularmente relevante porque hay otros países que están, en apariencia, más abiertos a permitir (o flexibilizar) el uso de material protegido por derechos de autor para atraer startups de IA. Esta es una carrera, por cierto, en la que China, con diversos planes, y Estados Unidos, con otras propuestas, están nariz a nariz y son los más fieros competidores y rivales. Entretanto, la posición de Reino Unido se resume, por ahora, en la consulta que su oficina de propiedad intelectual (UKIPO) lanzó –en diciembre de 2024– sobre el uso de material protegido por derechos de autor en el entrenamiento de IA y la creación de posibles marcos jurídicos para que los modelos de IA se entrenen con material protegido por derechos de autor.

El gobierno británico planteó varias políticas posibles en su consulta que nació, dijo su Secretario de Estado de Ciencia, Innovación y Tecnología, Peter Kyle, de la certeza de que su actual marco en materia de IA y derechos de autor “no ayuda ni a nuestras industrias creativas ni a nuestros sectores de IA a competir en la escena mundial”.

La encuesta se centra en cuatro pilares: Si se le debe permitir a las empresas de IA utilizar material protegido por derechos de autor sin el permiso de los titulares; si se le debe permitir a las empresas utilizar libremente material protegido por derechos de autor para entrenar modelos de IA a excepción de aquellos casos en los que opten por no hacerlo; si se debe modificar la ley actual de derechos de autor, para imponer la emisión de licencias para que las empresas sólo puedan entrenar sus modelos mediante un permiso expreso; y si Reino Unido debe o no cambiar su marco legislativo actual para adaptarse a los nuevos tiempos.

Recomendamos: Piratería digital; ¿Dónde se desdibuja la línea entre equilibrio de derechos y negocio millonario?

Lo básico del juicio

Entretanto, y volviendo al juicio que empezó esta semana, la principal jurisprudencia es la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes (CDPA) de 1988 de Reino Unido y, de esta, los principios jurídicos relevantes son:

El artículo 101, que establece los derechos y recursos del licenciatario exclusivo. En resumen: un licenciatario exclusivo tiene los mismos derechos y recursos con respecto a los asuntos que ocurran después de la concesión de la licencia que si esta hubiera sido una cesión; sus derechos son concurrentes con los del titular de los derechos de autor, y en una acción interpuesta por un licenciatario exclusivo el demandado podrá invocar cualquier defensa que le hubiera correspondido si la acción hubiera sido interpuesta por el titular de los derechos de autor.

El artículo 102, que establece el ejercicio de derechos concurrentes cuando una acción por infracción de derechos de autor interpuesta por un titular de derechos se refiera a una infracción respecto de la cual tengan derechos concurrentes de acción, el titular o el licenciatario exclusivo no podrán proseguir con la acción, a menos que tengan una autorización judicial.

Esto también se debe ver a la luz de las Reglas de Procedimiento Civil (R) de Reino Unido y su Parte 19, regla 19.3, que Getty Images nombró en su demanda. Esta regla se refiere a la introducción de prueba pericial y establece que la parte que desee que otra parte ita como hecho un resumen de las conclusiones de un perito deberá notificar dicho resumen a un funcionario judicial tan pronto como sea posible, que además se debe notificar un informe pericial a un funcionario judicial y cada una de las demás partes.

Más: Medios de comunicación y derechos de autor, ¿es fair use que las soluciones de inteligencia artificial se entrenen con obras?

Sobre esto, Getty Images dijo que si el tribunal denegaba una demanda representativa, la R 19.3(1) protegería a Stability AI de futuras demandas. La respuesta de la corte fue denegar esta solicitud porque consideró que no existían pruebas suficientes para respaldar su solicitud y que sería injusto para la startup aceptar este argumento, porque igual se expondría a nuevas demandas por derechos de autor.

Por ahora, la tarea de la corte británica es decidir si concede las medidas cautelares que Getty exigió sobre Stable Diffusion, así como los daños y perjuicios y otras reparaciones estándar reclamadas por la demandante, que enfoca su demanda en la acusación de que Stability AI infringió sus derechos de autor mediante la reproducción en Reino Unido de la totalidad o una parte sustancial de sus derechos de autor, al divulgar una parte sustancial de sus derechos de autor y poner a disposición del público británico sus obras, a través de Dream Studio y en código abierto.

También los infringió, supuestamente, al autorizar la reproducción y comunicación pública y permitir que los s generaran resultados de IA, por medio de Stable Diffusion, de imágenes muy similares a sus obras protegidas por copyright.

La empresas de stocks audiovisuales también demandó por infracción a sus derechos de base de datos, en virtud del Reglamento sobre Derechos de Autor y Bases de Datos de 1997, que Stability AI infringió al extraer una parte sustancial del contenido de esta base. La acusación por infracción de marcas registradas, se basa en virtud del artículo 10(1)-(3) de la Ley de Marcas Registradas de 1994, porque sus marcas Getty e ISTOCK se incluyeron en muchas de las imágenes de salida de Stable Diffusion. El señalamiento por suplantación de identidad se basa en que el uso de las marcas Getty e ISTOCK, como marcas de agua de las imágenes resultantes declaran erróneamente que pertenecen a Getty o están licenciadas por ellos.

Fieldfisher LLP asesora a Getty Images, a través de la socia Lindsay Lane, Jessie Bowhill y Joshua Marshall. Bird & Bird LLP asesora a Stability AI, por medio del socio Nicholas Saunders, Henry Edwards y Edward Cronan.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Derechos de autor, Marcas registradas, Litigios, inteligencia artificial

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

¿Cómo puede la propiedad intelectual impulsar el desarrollo en América Latina? Esto opina Luis Henríquez 2w663j

Wed, 04 Jun 2025 20:06:00 +0000

¿Cómo puede la propiedad intelectual impulsar el desarrollo en América Latina? Esto opina Luis Henríquez

Henríquez: La región ha experimentado avances importantes, como la digitalización de procesos, reformas normativas y una mayor participación en foros internacionales.

Rosa Ramos Wed, 04/06/2025 - 16:06

A poco más de un año de haber conversado por primera vez con Luis Henríquez, presidente de la Asociación Interamericana de la Propiedad Intelectual (Asipi), y a pocos días del Seminario de Asipi en San Salvador, el abogado se sienta de nuevo con LexLatin para explicarnos por qué Latinoamérica es un escenario estratégico para concebir la PI como motor de crecimiento, colaboración e integración regional.

En esta entrevista, además, Henríquez destaca el papel de la PI en la integración regional y detalla por qué la PI debe estar en el centro del emprendimiento y la innovación.

LexLatin: ¿Es Latinoamérica un escenario estratégico para pensar la PI como motor de crecimiento, colaboración e integración? ¿En qué y cómo llegamos a este punto?

Luis Henríquez: Sin lugar a dudas, porque contamos con una gran riqueza natural, una fuerza laboral talentosa y costos de vida relativamente bajos, lo que nos posiciona favorablemente en el contexto global. No obstante, para transformar ese potencial en realidades tangibles, es fundamental crear entornos que promuevan la innovación y brinden incentivos claros para el emprendimiento y la inversión.

En un mundo cada vez más conectado, las compañías buscan establecerse en aquellos países que les ofrezcan las mejores condiciones legales, económicas y tecnológicas. Por eso, los países de la región deben actuar con visión y generar marcos normativos sólidos, políticas públicas atractivas y ecosistemas favorables para atraer a quienes están construyendo el futuro.

El Salvador es un ejemplo interesante de esta nueva dinámica. En los últimos años, ha comenzado a implementar cambios relevantes para atraer empresas tecnológicas, ofreciendo un entorno más competitivo y abierto a la innovación. En este contexto, el Seminario de ASIPI se enfocará precisamente en el vínculo entre innovación y propiedad intelectual, y en cómo una alianza sólida entre ambos elementos puede convertirse en motor de desarrollo para nuestros países.

Relacionado: Asipi: 60 años de consolidación y crecimiento

¿Cuáles son las fallas de nuestra región para afrontar los cambios y retos actuales en PI?

La falta de incentivos efectivos, la inseguridad jurídica, la ausencia de políticas públicas coherentes en materia de innovación y propiedad intelectual, la inestabilidad institucional, la baja calidad del sistema educativo, el limitado a financiamiento y una débil cultura de innovación. A ello se suma la escasa articulación entre el sector público y el privado. Todos estos factores obstaculizan la consolidación de un ecosistema propicio para el desarrollo tecnológico y creativo.

¿Cómo evalúa el estado actual de la PI en Latinoamérica en comparación con otras regiones?

Hemos experimentado avances importantes en los últimos años, como la digitalización de procesos, reformas normativas y una mayor participación en foros internacionales. No obstante, persisten brechas significativas en comparación con regiones que cuentan con mayores niveles de inversión en investigación y desarrollo, o con sistemas de propiedad intelectual más consolidados.

El gran desafío que enfrentamos es lograr que la propiedad intelectual se integre de forma efectiva en las políticas de desarrollo, y que se traduzca en beneficios concretos para las economías locales.

Asimismo, es fundamental educar a la población en propiedad intelectual desde edades tempranas, no solo para que comprendan cómo aprovechar sus beneficios, sino también para generar conciencia sobre la importancia del respeto a los derechos de los creadores y los riesgos asociados a prácticas como la piratería.

Más sobre Asipi: Enrique Díaz: "Me voy completamente satisfecho de la presidencia de Asipi"

¿Podría destacar algunos países que estén liderando en políticas y resultados en PI? ¿Qué podemos aprender de sus experiencias?

Cada país de la región ha desarrollado experiencias valiosas que, al ser compartidas, contribuyen significativamente al fortalecimiento colectivo. Más allá de destacar casos individuales, lo realmente transformador es identificar y difundir buenas prácticas, analizar las reformas que han dado resultados concretos y fomentar una cultura de aprendizaje mutuo.

En ASIPI creemos firmemente en el valor de la cooperación regional. Por ello, trabajamos activamente para crear espacios de diálogo constructivo, impulsar la asistencia técnica entre países y promover una armonización progresiva de nuestros sistemas de propiedad intelectual. Todo esto lo hacemos con pleno respeto a las particularidades jurídicas e institucionales de cada jurisdicción, entendiendo que la colaboración es clave para avanzar hacia marcos más eficientes y coherentes en la región

¿Cuáles son las principales tendencias que observa en la evolución de la PI en Latinoamérica? ¿Hacia dónde se dirige la región?

Una de las principales tendencias que observamos en la evolución de la propiedad intelectual en América Latina es su creciente transversalidad. La PI ha dejado de ser un tema reservado a sectores industriales o tecnológicos tradicionales, y hoy se posiciona como un eje estratégico en ámbitos tan diversos como la agricultura, la inteligencia artificial, las industrias creativas y la sostenibilidad.

También es evidente un avance hacia la digitalización de los sistemas de PI, así como un creciente interés por su vinculación con las nuevas tecnologías. Este fenómeno viene acompañado de una participación más activa de actores no tradicionales, como las pequeñas y medianas empresas, los emprendimientos de base cultural y tecnológica, las universidades y los centros de investigación.

Recomendamos: Propiedad Intelectual en México: Los desafíos que enfrenta la práctica según Alejandro Luna, de la Amppi

En nuestra visión, el futuro de la PI en la región pasa por tres grandes ejes: su democratización, para que esté al alcance de todos los sectores productivos; su apertura, para que dialogue con otras áreas del desarrollo; y su capacidad de adaptación frente a las nuevas dinámicas globales.

¿Qué papel están jugando actualmente las organizaciones regionales (como la CAN, el Mercosur, la Alianza del Pacífico y, en especial, ASIPI) en la armonización y el avance de la PI?

Estas organizaciones desempeñan un papel fundamental en la integración normativa y técnica de la región. En el caso de ASIPI, hemos asumido la tarea de fomentar espacios de formación, investigación y cooperación interinstitucional.

Nuestra participación activa en foros multilaterales, sumada al trabajo de nuestra red de delegados nacionales, nos permite mantener una conexión directa con las realidades locales, identificar desafíos concretos y construir puentes entre los distintos actores del ecosistema de PI: autoridades, sector privado, academia y sociedad civil. Esa articulación es clave para avanzar hacia sistemas más modernos, eficientes y alineados con las necesidades de desarrollo de la región.

¿Cómo se está abordando en Latinoamérica la protección de nuevas formas de PI, como biotecnología, software o inteligencia artificial?

Este es, sin duda, uno de los grandes desafíos que enfrenta actualmente la región. Muchas jurisdicciones en Latinoamérica se encuentran en distintas etapas de adaptación normativa, ya sea mediante reformas legislativas o la emisión de directrices istrativas para abordar temas como la biotecnología, el software o la inteligencia artificial.

Otras entrevistas: ESG: El valor de una marca socialmente responsable

Hemos asumido un rol activo en el impulso de estos debates a nivel regional, principalmente a través de nuestros comités de trabajo, donde se analizan implicaciones jurídicas, técnicas y éticas, y se promueve el intercambio de experiencias. Además, fomentamos la formación especializada de nuestros profesionales, conscientes de que el fortalecimiento técnico es clave para afrontar estos nuevos escenarios.

Nuestro objetivo es que Latinoamérica no solo reaccione ante los cambios globales, sino que también construya una visión propia, que refleje sus capacidades científicas, su contexto económico y sus principios éticos, contribuyendo así al desarrollo de marcos normativos sólidos y pertinentes.

¿Cómo se puede promover una mayor conciencia sobre la importancia de la PI entre emprendedores, pymes y la sociedad en general?

La clave está en la educación y en la capacidad de traducir el valor de la propiedad intelectual en resultados concretos y comprensibles para la sociedad. Por eso, en ASIPI nos hemos propuesto generar estudios que midan el impacto económico real de algunas de las figuras más emblemáticas de la PI. Estos documentos permiten demostrar, con base científica, la relevancia de la PI como herramienta de crecimiento y competitividad.

Además, sirven como insumo valioso para los órganos del Estado, tanto para sensibilizar a los tomadores de decisión como para diseñar e implementar políticas públicas más efectivas. Nuestra misión es clara: crear conciencia, generar evidencia y contribuir activamente a que la propiedad intelectual sea reconocida y aprovechada como un motor de desarrollo en la región.

No te pierdas: Patente Unitaria Europea: ¿Qué significa para las empresas de Latinoamérica?

Hábleme un poco de su gestión: ¿Qué ha pasado en el último año? ¿Cuáles estrategias y acuerdos ha implementado ASIPI?

Este ha sido un año de intensa presencia institucional. Visitamos más de ocho países, fortaleciendo vínculos con oficinas nacionales, organismos internacionales y universidades de la región. Desarrollamos actividades académicas y seminarios especializados centrados en temas clave como los avances del mundo digital y la sostenibilidad.

El Seminario de San Salvador es una síntesis de todo este trabajo: refleja a una ASIPI activa, conectada y profundamente comprometida con los desafíos del presente y las oportunidades del futuro en América Latina y el Caribe.

¿Qué balance hace de su trabajo hasta ahora? ¿Qué destacaría? ¿Qué falta por hacer en los próximos años o en qué debería enfocarse ASIPI?

El balance es bastante positivo. Hemos avanzado en el cumplimiento de los objetivos establecidos en nuestro plan de trabajo, consolidando muchos de los logros que nos propusimos al inicio de la gestión. Fortalecimos la presencia institucional e internacional, ampliamos nuestra oferta académica, estrechamos la colaboración con oficinas nacionales y organismos multilaterales e impulsamos el diálogo en torno a temas clave como la innovación, la sostenibilidad, la economía digital y la formación de nuevas generaciones.

También dimos pasos importantes en la producción de estudios técnicos, la participación en espacios multilaterales y en el posicionamiento de ASIPI como una organización proactiva y comprometida con el desarrollo de la propiedad intelectual como herramienta de crecimiento.

Ahora nos corresponde enfocar los esfuerzos en cerrar esta etapa de gestión de manera ordenada y preparar la entrega formal al próximo presidente, la cual tendrá lugar en nuestro evento de fin de año en Buenos Aires.

Del baúl: La protección a la propiedad intelectual en América Latina

Considero que ASIPI debe seguir profundizando su labor en tres ejes estratégicos: fortalecer su incidencia en la formulación de políticas públicas; consolidar alianzas con actores clave del ecosistema de innovación; y continuar promoviendo una cultura de respeto y aprovechamiento de la propiedad intelectual desde una perspectiva inclusiva y regional.

¿Cuáles son los planes de ASIPI para actuar como impulsor de la PI como motor de crecimiento, colaboración e integración?

Seguiremos impulsando alianzas estratégicas con organismos nacionales e internacionales, promoviendo espacios de capacitación de alto nivel y desarrollando iniciativas de relacionamiento institucional que acerquen la PI a los distintos actores del ecosistema productivo y creativo.

Nuestro objetivo es que la propiedad intelectual forme parte de las agendas de desarrollo de nuestros países, no como un tema aislado, sino como una herramienta transversal que potencia la innovación, el emprendimiento y la competitividad.

En esta línea, el Seminario de ASIPI en El Salvador servirá para reunir a especialistas, autoridades, académicos y empresarios para reflexionar conjuntamente sobre cómo transformar la PI en un factor clave de crecimiento económico y cohesión social en América Latina y el Caribe.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Asipi, Latinoamérica, Entrevistas, propiedad intelectual, seminario, Desarrollo sostenible

Noticia Principal

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Off

Activar Mow Player

La Unión Europea lanza estrategia para la innovación en empresas emergentes y en expansión 5n349

Wed, 04 Jun 2025 18:53:13 +0000

La Unión Europea lanza estrategia para la innovación en empresas emergentes y en expansión

Este plan, cuyo foco es la propiedad intelectual, está enmarcado en la iniciativa macro Escoge Europa, puesta en marcha por Ursula Von der Leyen.

Rosa Ramos Wed, 04/06/2025 - 14:53

El 27 de mayo, la Comisión Europea lanzó su Estrategia de la UE para las empresas emergentes y en expansión, cuyo objetivo es, como dijeron en un comunicado, “hacer de Europa un lugar importante para crear y desarrollar empresas mundiales impulsadas por la tecnología”, promover iniciativas científicas en la región, reforzar la competitividad del bloque y atraer y retener talento.

Este plan, cuyo foco es la propiedad intelectual, está enmarcado en la iniciativa macro Escoge Europa, puesta en marcha por la presidenta de la CE, Ursula Von der Leyen. A escala, la Estrategia atiende las dificultades que enfrentan las empresas emergentes que impulsan la innovación y el crecimiento sostenible para llevar las ideas del laboratorio de I+D al mercado europeo y sostener todo su ciclo de vida.

El plan se desarrollará en cinco ámbitos: El primero de ellos, es el fomento de la innovación, mediante la reducción de la fragmentación y las cargas istrativas, la simplificación de las normas y la reducción del costo de los procesos de insolvencia y fiscales.

Al respecto, la CE informó que la cartera europea para empresas permitirá interacciones digitales sin fisuras con las istraciones públicas de toda la Unión a través de una identidad digital unificada para todos los operadores económicos.

Recomendamos: La Inteligencia Artificial en el cine y la televisión, ¿qué desafíos éticos y legales involucra?

El segundo paso es mejorar el al financiamiento, mediante un mercado de capital de riesgo más amplio y más integrado; para esto, se pondrá en marcha la iniciativa Unión de Ahorros e Inversiones, se promoverá una mayor participación de los inversores institucionales europeos, se ampliará y simplificará el Consejo Europeo de Innovación, se desplegará un fondo para empresas en expansión y se desarrollará un Pacto Europeo de Inversión en Innovación.

La implantación y la expansión en el mercado para las empresas emergentes y en expansión se hará a través de la iniciativa Lab to Unicorn, diseñada para conectar los ecosistemas universitarios de toda la UE y “acelerar la concesión de licencias, el reparto de los derechos y los ingresos y la participación en el capital de las instituciones académicas y sus inventores a la hora de comercializar la propiedad intelectual (PI) y crear empresas derivadas, junto con orientaciones sobre las normas relativas a las ayudas estatales en materia de propiedad intelectual.”

Para atraer y retener talento existe la iniciativa Blue Carpet, que trabajará en la educación empresarial, los aspectos fiscales de las opciones de compra de acciones de los trabajadores y el empleo transfronterizo, además de establecer sistemas acelerados para fundadores extracomunitarios. Junto con estas iniciativas, se optimizará el a infraestructuras, redes y servicios para que los plazos de comercialización sean más cortos. La meta de la CE es simplificar y armonizar las condiciones contractuales y de mediante una Carta de .

Para leer: La lucha contra las Big Tech del Departamento de Justicia de EE. UU., capítulo Google

Medios europeos señalaron que la estrategia tiene un enfoque particular en sectores estratégicos como la defensa y las tecnologías de doble uso y que la mayoría de sus propuestas se presentarán en 2026. Los medios también indicaron que solo 8 % de las empresas emergentes globales se encuentran actualmente en Europa, “por lo que esta estrategia es vital para desarrollar la mayor autonomía estratégica y resiliencia de la UE” y para estimular la aparición de unicornios y centauros.

Catalina Olivos Besserer, socia en SantaCruzIP, apuntó que la estrategia tiene algunas medidas destacadas en PI, como el desarrollo de un marco para la valoración de activos intangibles que facilitará el uso de derechos de PI como garantía en procesos de financiamiento; el establecimiento de principios comunes para la comercialización de la PI mediante modelos de regalías, licencias y participación en equity y el impulso del sistema de patente unitaria para reducir costos y acelerar la entrada al mercado de innovaciones protegidas por PI. Para la experta, la estrategia marca “un antes y un después” en la integración de la PI en la competitividad europea.

Para otros expertos, a pesar de que Europa tiene ahora cerca de 35.000 startups en fase inicial y 3.400 empresas tecnológicas en expansión, el ecosistema está fragmentado por “desequilibrios regionales, inconsistencias regulatorias y dificultades persistentes para convertir la investigación en productos comercializables”, esta es la razón por la cual la CE abordó el “doble valle de la muerte” que enfrentan las startups locales: Que las innovaciones no se convierten en productos comercializables y que las empresas tienen dificultades para escalar sus negocios.

No te pierdas: Inteligencia artificial generativa vs derechos de autor: un conflicto que redefine la industria musical y creativa

La Universidad ECIU (cofundada por la UE) explicó que, para que la estrategia sea efectiva, Europa debe invertir en el potencial de valorización del conocimiento de sus universidades y en la conexión entre estas y los ecosistemas locales de innovación, así que sugirieron que se facilite la conexión entre las casas de estudio y las empresas; que se tomen en cuenta los nombramientos duales entre ambas, los programas de mentoría a emprendedores y se contemple la posibilidad de que los investigadores puedan pedir residencias de innovación.

Unas vías flexibles de transferencia de propiedad intelectual que garanticen la agilización de la propiedad intelectual en toda la UE facilitarían significativamente la comercialización de la investigación. Además, es necesario reducir los costes y el tiempo de protección de las invenciones para mantener la competitividad, dijo el ECIU.

Para el organismo, las normas de contratación pública deben priorizar la innovación dentro de las instituciones públicas, debe incrementarse significativamente el venture capital para la comercialización de la investigación e incrementar el capital no dilutivo para tecnologías disruptivas y aclarar las normas sobre ayudas estatales para apoyar la transferencia de tecnología que surja de la I+D universitaria.

Gracias a esta estrategia, la UE emprendió una nueva y ambiciosa hoja de ruta que busca posicionar a Europa como el destino preferido para emprendedores e innovadores. Según los analistas, la concreción de este plan será un factor determinante en el futuro de la innovación y la competitividad del viejo continente que se enfrenta a una competencia considerable, tomando en cuenta que la mayoría de las regiones y países como China y EE. UU. tienen planes similares.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Eventos e iniciativas

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Startups, Unión Europea, Iniciativas, Investigación y Desarrollo, propiedad intelectual, financiamiento

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Demanda enfrenta a Mondelēz y Aldi 5jz1b Algunos hechos clave

Wed, 04 Jun 2025 18:19:57 +0000

Demanda enfrenta a Mondelēz y Aldi: Algunos hechos clave

La política de “marcas similares más baratas” le ha dado resultado a Aldi, que ofrece en diversos países decenas de productos en descuento de su propia marca.

Rosa Ramos Wed, 04/06/2025 - 14:19

Mondelēz International, multinacional estadounidense de confitería, alimentos, bebidas y snacks, demandó a la cadena alemana de supermercados Aldi por vender productos marca blanca que imitan (o copian directamente) el packaging y trade dress de varios de sus productos, entre estos sus galletas Wheat Thins (que Aldi llama Thin Wheat), Golden Round, Saltine, Oreo, Chips Ahoy!, Nutter Butter, Nilla Wafers y Ritz.

Esta no es la primera vez que la cadena es acusada de infringir los derechos de propiedad intelectual de terceros, apenas en diciembre pasado fue declarada responsable de haber copiado el trade dress de una gama de snacks infantiles comercializados en Australia bajo la marca Little Bellies (la marca “imitadora” de Aldi es Mamia). En enero de este año, un tribunal británico dio la razón (en apelación) a Thatchers, productor local de sidra que demandó a la cadena alemana por copiar su Sidra Cloudy Lemon “en sabor y apariencia”.

Nada de esto sorprende viniendo de una empresa cuyo eslogan por años fue “Marcas iguales, solo que más baratas” y que tiene dentro de su catálogo productos que imitan a otras marcas, como las galletas Club Crackers, Girl Scouts Samoas y Cheez-It; la bebida Spindrift, Cafe Bustelo, las salchichas congeladas Brown 'N Serve; los panes Little Debbie Honey Buns y King's Hawaiian Sweet Rolls, la pizza DiGiorno; los cereales Sultana Brand y Frosted Flakes; el yogurt Chobani Flip; los snacks Twisties Cheese y Kettle, e incluso el champú Head & Shoulders y el ibuprofeno Nurofen.

Más contenido: Cade investigará a Ericsson por abuso de patentes 5G pese a acuerdo con Motorola

Hasta ahora, la política de “marcas similares más baratas” le ha dado resultado a Aldi, que ofrece en diversos países decenas de productos en descuento, de su propia marca, que recuerdan a otros de grandes marcas/compañías y precios superiores. La precisa política de “marcas similares” es lo que le ha permitido por años librarse (hasta sus reveses ante Thatchers y Little Bellies) de las diversas demandas por infracción de marca registrada, copia de trade dress, conducta engañosa y oportunismo de las que ha sido objeto por décadas, porque, y esto es importante, jamás cruzan la fina línea que separa el packaging de las marcas originales de las genéricas, esto es: imitan el diseño y empaque de un producto de manera bastante fiel, para asegurarse de que las personas reconozcan al producto imitado, pero incluyen suficientes diferencias como para que el público no se confunda y se pueda creer que estas casualidades en las presentaciones no son más que publicidad comparativa.

Esto también es lo que le ha permitido continuar con esta política, con el apoyo de los tribunales que han determinado, en todas las ocasiones anteriores (como, por ejemplo, en sus casos contra Frito-Lay y Moroccanoil Israel Ltd.) que los productos imitadores no eran engañosamente similares a los originales. El hecho de que el derecho de marcas se base en gran parte en el nombre y la imagen ayuda a las empresas que usan la estrategia de Aldi de cambiar lo suficiente los nombres y packaging; además, si ya se anuncia que se trata de una marca propia de cada cadena y el precio es significativamente distinto, es poco probable (según las cortes que le han dado la razón a la empresa alemana) que el público se confunda.

Volviendo a Mondelēz y su causa en contra de Aldi, los estadounidenses, a través de su holding de propiedad intelectual y subsidiaria Intercontinental Great Brands LLC, exige al tribunal de Chicago que su demanda sea llevada a juicio con jurado, pide se le asigne una indemnización por daños y perjuicios y se emita una orden judicial que impida a Aldi vender los productos que infringen sus marcas registradas. Para Mondelēz International, Aldi “tiene un patrón y práctica de vender productos en envases que son copias inaceptables de la imagen comercial de Mondelēz” que, “tiene derecho a recuperar los daños significativos que ha sufrido” y que derivan de la conducta anticompetitiva del demandado que puede causar “confusión, error o engaño en la mente del público”.

Para leer: Arturo Vidal y Galgo Capital crean marca que tiene como embajador al futbolista

De acuerdo con expertos en retail, esta demanda podría derivar en un acuerdo extrajudicial y un compromiso de rediseño; además de otros dos escenarios: si Mondelēz gana, las cadenas que comercializan productos look-alike podrían verse afectadas, pero, si gana Aldi, las compañías que emplean la misma estrategia de la alemana, tendrán un refuerzo en su conducta.

Entretanto, podría ocurrir también que compañías como Aldi vean limitada su capacidad de imitar marcas líderes y las grandes corporaciones (como Frito-Lay, Nestlé o Heinz) se harán más litigiosas en este aspecto, lo que aumentará la presión regulatoria sobre las cadenas de marca blanca.

Finalmente, como indican medios expertos:

Este conflicto entre Mondelēz y Aldi revela una realidad que los retailers deben enfrentar: la cuestión del diseño y branding en los productos de marca blanca no es solo un tema legal, sino un elemento central de la estrategia comercial y ética. La protección del activo visual y de marca implica también un compromiso con la innovación legítima (...) El debate también plantea una reflexión sobre el equilibrio entre inspiración y copia en un sector donde la innovación en diseño puede marcar la diferencia entre liderar o perder terreno.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, Trade Dress, retail, Litigios, Marcas Internacionales

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Demanda entre influencers por copia de estilo 2q241h ¿La estética personal tiene protección por derechos de autor?

Wed, 04 Jun 2025 17:28:36 +0000

Demanda entre influencers por copia de estilo: ¿La estética personal tiene protección por derechos de autor?

Gifford y Sheil presentaron una estipulación de desestimación para concluir, con un acuerdo fuera de corte y el retiro de las acusaciones de Gifford.

Rosa Ramos Wed, 04/06/2025 - 13:28

En abril de 2024, una influencer llamada Sydney Nicole Gifford (conocida por su estética de tonos neutros, beige y crema que se denomina beige aesthetic o clean girl look) demandó a Alyssa Sheil, otra influencer, por infracción de derechos de autor, apropiación indebida de imagen comercial y competencia desleal debido a que la segunda copiaba su estilo, estética, outfits e incluso poses en sus propias cuentas sociales.

La demanda que Gifford (con más de medio millón de seguidores en TikTok, Instagram y Amazon Storefront) presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas señalaba que Sheil replicaba premeditada y sistemáticamente su contenido e imagen para competir deslealmente en el mercado del marketing de influencers (ambas “modelos” venden productos online).

De acuerdo con la demandante, su imitadora infringía sus derechos de autor (al copiar la composición e ideas detrás de sus fotos) y sus derechos de imagen, al apropiarse de todos los elementos distintivos y físicos (ambas se parecen e incluso tienen tatuajes similares) con la meta de confundir a sus seguidores y potenciales clientes. Esta disputa resaltó muchas cuestiones, la primera de ellas es la más fundamental: ¿Una tendencia minimalista y monocromática en línea (usualmente llamada sad beige, por caracterizarse por tener luces suaves y fondos neutras y melancólicos) es realmente una marca personal sujeta a protección o simplemente un elemento común y libre de uso?

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Sydney Nicole Sloneker (@sydneynicoleslone)

La respuesta per se puede que no se haya encontrado, pero la demanda que inició esta discusión sí terminó: El 28 de mayo, Gifford y Sheil presentaron una estipulación de desestimación para concluir, con un acuerdo fuera de corte y el retiro de las acusaciones de Gifford (ahora de apellido Sloneker, post matrimonio), lo que los medios llamaron la sad beige lawsuit.

Más noticias: Met Gala: La rentabilidad del lujo y la propiedad intelectual

El retiro de la demanda tiene su raíz en un proceso de mediación recomendado por Dustin Howell, magistrado de la corte texana, quien sugirió que ambas influencers acordaran la desestimación con base en que los alegatos de Gifford no pudieron demostrar sin lugar a dudas que Sheil incurrió en interferencia ilícita, competencia desleal y enriquecimiento injusto, aunque sí hubo infracción de derechos de autor, apropiación de imagen personal y violación de la , como acusó la demandante. La sugerencia del magistrado se presentó en su Informe y Recomendación, de noviembre pasado, y en el que se lee, entre otras cosas que “este caso parece ser el primero de su tipo: uno en el que un influencer de redes sociales acusa a otro influencer de infringir los derechos de autor basándose en las similitudes entre sus publicaciones que promocionan los mismos productos”.

El abogado de Sheil dijo que la desestimación ocurrió porque las acusaciones de Gifford eran “frívolas”, y Gifford dijo que resolvió la disputa sin ir a juicio porque “litigar es prohibitivamente caro y requiere mucho tiempo”. Por su parte, su abogado aclaró a medios que el acuerdo “no constituye una exoneración ni un comentario sobre la solidez de las alegaciones” que, además, sobrevivieron a una moción de desestimación, “por lo que claramente no eran frívolas”.

Aunque de corta vida, este caso puso el foco en el marketing de influencers y en el hecho de que las leyes de propiedad intelectual no suelen proteger la estética y estilo de los individuos, ni los medios audiovisuales mediante los cuales comparten dicha estética, mucho menos en un medio (en este caso, las redes sociales) donde el discurso se construye sobre tendencias y algoritmos que recomiendan contenido similar además de que se sostiene en la venta de productos virales y, cuando se trata de vender productos de marcas específicas, se corre el enorme riesgo de que se ofrezcan los mismos ítems, así que, ¿cómo diferenciarse?

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por ALYSSA SHEIL (@alyssasheill)

Casey Handy-Smith, abogada especializada en economía creativa y Fundadora de The Contract Collective, dijo que la comunidad de creadores se pregunta que si Sydney Gifford no pudo ganar un caso con una copia tan obvia, ¿quién podrá? Para ella, la respuesta “revela una cruda realidad sobre la protección de la propiedad intelectual que nadie quiere itir”: en principio, que la demanda no era frívola, sino un caso sólido con pruebas contundentes que demostraron que Alyssa Sheil copió sistemáticamente el contenido y estética de Gifford. “Más importante aún, se documentó la confusión del consumidor, justo lo que se necesita para ganar un caso de imagen comercial”, apuntó la experta.

Más contenido: Registro de marcas tridimensionales, ¿cuáles son las dificultades que hay que sortear?

Por esta razón, el juez Howell recomendó desestimar las demandas por interferencia ilícita, competencia desleal y enriquecimiento injusto y permitir las demandas por infracción de derechos de autor, imagen comercial, violación de la y apropiación indebida de la imagen. No obstante, señaló la experta, la demanda se desestimó porque prevaleció “la economía de la justicia”, en la que los litigios de propiedad intelectual son, aunque sólidos, extremadamente caros de llevar adelante.

La celebración del acusado de no pagar “nada” no prueba su inocencia, sino la economía del litigio. Cuando una de las partes puede permitirse luchar más que la otra, los recursos suelen ser más importantes que el mérito legal, dijo.

Mary Toomey White, abogada de innovación y propiedad intelectual, consideró que este final es predecible y decepcionante, y una muestra de que, a pesar de que un ojo no entrenado pudo notar que las similitudes en el contenido de ambas mujeres eran más que coincidencia, existen una serie de desafíos modernos en el nuevo mercadeo “para los cuales los sistemas de propiedad intelectual no están del todo preparados”. Asimismo, la confrontación entre ambas demostró el desafío que enfrentan los influencers al momento de protegerse de quienes imitan su estilo “para obtener una ventaja comercial injusta.”

Las afirmaciones vagas y las imágenes convencionales no se sostienen en los tribunales, recordó la abogada; esto significa que la aplicación de las leyes de propiedad intelectual debe basarse en pruebas concretas, específicas y originales dentro del mercado de influenciadores, que está en constante evolución y en donde “los derechos de autor pueden ser la única protección”, junto con la evidencia de creación, incluyendo la fecha y el lugar.

Recomendamos: El vestido de spray de Manel Torres y el fast fashion: ¿Cómo se protege al diseño de modas?

(...) las demandas por imagen comercial y competencia desleal requieren pruebas sólidas de su distintividad y de la confusión del consumidor. Construir una marca que incorpore nombres y símbolos sólidos puede ayudar a proporcionar activos de propiedad intelectual claros (como marcas registradas), que son mucho más fáciles de aplicar, señaló.

Es importante recordar que, en las leyes estadounidenses de PI, el reclamo de Gifford quiso asirse a los derechos de autor sobre la estética general, pero según la legislación estadounidense el estilo y la estética no son ideas protegibles, como tampoco lo son las apariencias y tendencias generales. No obstante, los derechos de autor sobre las fotografías sí existen, por lo que cada foto de Gifford sí es considerada una obra protegida si es original, aunque para esto los tribunales exigen pruebas claras de plagio, si hay una acusación de esto.

En lo que se refiere a los otros argumentos de Gifford (infracción de imagen comercial y competencia desleal), la ley de EE. UU. considera protegible una imagen comercial distintiva y no funcional, ya que ambas influencers carecían de distintividad y no hubo mayor prueba de riesgo de confusión; asimismo, las normas de este país pocas veces protegen la imagen en el contexto del fashion. Respecto a la competencia desleal, hubo algo fundamental que influyó en el retiro de esta acusación: la Ley Lanham de EE. UU. protege contra la falsa representación, pero este caso no pudo probar que efectivamente los potenciales consumidores confundían a ambas modelos.

Del baúl: Barbie: ¿Cómo Mattel cuida su propiedad intelectual en la publicidad de la película?

Cabe destacar que una de las acusaciones que sí se sostuvo fue la de la violación de la , que puede aplicarse aún y cuando la obra acusada de infracción no es idéntica a la original. Para Howell, que Sheil publicara contenido muy similar al de Gifford fue prueba suficiente de que se podía presentar una demanda por violación de la .

Este caso, apuntó Jean Choi, asociada de Baker Botts LLP, introduce nuevas teorías y aplicaciones para la protección de la propiedad intelectual en el ámbito de la creación de contenido, donde “la imitación es rampante”, por esta razón esta demanda “podría ofrecer nuevas directrices sobre las causas de acción en materia de propiedad intelectual en la economía colaborativa.”

Normalmente, los sistemas de propiedad intelectual no otorgan monopolios sobre ideas generales, estilos generales o expresiones banales y comunes, ya que hacerlo sofocaría la creatividad y la competencia. El presente caso reafirma que conceptos amplios como una "estética" personal o un estilo de moda no se pueden proteger eficazmente como propiedad intelectual según la legislación estadounidense vigente, recordó Mary Toomey White.

Asesores legales de Sydney Nicole Gifford:

Pirkey Barber PLLC (Lakeway): Christopher M. Weimer y Alexandra Bistline.

The Kumar Law Firm PLLC (Austin): Socia Kirsten Kumar. Principal Sanjeev Kumar.

Asesores legales de Alyssa Sheil:

Ahmad Zavitsanos & Mensing PLLC (Houston): Socios Shahmeer Halepota y Jason McManis. Asociados Sujeeth Rajavolu y Thomas Frasier.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Marketing de Influencers, propiedad intelectual, Derechos de autor, Ley Lanham, Derechos de imagen, Competencia Desleal

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Cade investigará a Ericsson por abuso de patentes 5G pese a acuerdo con Motorola 2a374d

Wed, 28 May 2025 20:56:37 +0000

Cade investigará a Ericsson por abuso de patentes 5G pese a acuerdo con Motorola

Esta es la primera vez en la historia brasileña que Cade identifica una conducta anticompetitiva en un caso relacionado con patentes esenciales.

Rosa Ramos Wed, 28/05/2025 - 16:56

En diciembre pasado, la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) determinó que los smartphones Moto G, Edge y Razr, de Lenovo/Motorola Mobility infringen las patentes para tecnología 4G y 5G de Ericsson, en ese momento se esperaba que esta decisión (enmarcada en una disputa internacional por licencias de patentes) derivara en la prohibición de la importación de estos modelos a Estados Unidos.

La disputa que enfrenta a ambas empresas se extendió a Brasil y Colombia (además de Reino Unido), donde Ericsson obtuvo órdenes judiciales que prohibieron la venta de Moto G, Edge y Razr en esos países. Lo cierto es que en abril de este año Ericsson y Lenovo llegaron a un acuerdo sobre este litigio de patentes que resuelve, parcialmente, la disputa e impactará financieramente a partir del segundo trimestre de 2025.

El acuerdo firmado por las dos compañías establece un arbitraje para resolver completa y definitivamente la disputa restante sobre licencias de patentes, además pone fin a todas las demandas y procedimientos istrativos en curso relacionadas con patentes entre las partes en varios países, incluidas las acciones pendientes ante la ITC. Pero en Brasil, el Consejo istrativo de Defensa Económica (Cade) recibió un recurso interpuesto por Motorola y Lenovo contra Ericsson por abuso de posición dominante en la concesión de licencias de patentes esenciales estándar (PES) para redes 5G, debido a que la empresa sueca se negó a licenciar de forma independiente patentes esenciales en Brasil e impuso un acuerdo de licencia global en “condiciones injustas”.

Más noticias: MotionPoint adquiere GetGloby y amplía capacidades en IA y mercadeo online

Este recurso fue recibido por el tribunal de Cade antes de que las empresas acordaran cesar su disputa, y, aunque el acuerdo resolvió el litigio y provocó la desestimación del recurso, la autoridad de competencia brasileña recomendó a la Superintendencia General la apertura de una investigación istrativa, por un posible abuso de derechos de patente y posición dominante en el mercado por parte de Ericsson, debido a la naturaleza colectiva de los intereses jurídicos protegidos por la Ley de Competencia brasileña.

Carneiros Advogados, que asesoró a Motorola ante Cade (mediante Gilvandro Araújo y Rafael Carneiro, socios del despacho), explicó que la sentencia se publicó el miércoles 30 de abril, luego de que el ente señaló que la investigación no se cerraría automáticamente debido al acuerdo entre las partes, ya que involucra asuntos de interés público. Según la firma, las restricciones al uso de patentes esenciales de 5G podrían perjudicar la competencia en el mercado de las telecomunicaciones , especialmente en el sector de las comunicaciones móviles.

Esta es la primera vez en la historia brasileña que Cade identificó una conducta anticompetitiva en un caso relacionado con patentes esenciales, por lo que su decisión marca un hito en la relación entre el derecho de la competencia y los derechos de propiedad intelectual, que incluyen las patentes, apuntó la firma. Esto viene de que la supuesta actividad de Ericsson en el mercado local (con discriminación de precios e imposición de condiciones comerciales) puede considerarse “abuso de posición dominante y discriminatoria, ya que incumple los compromisos internacionales adquiridos en el ámbito de la concesión de licencias de PES”, relacionadas con patentes tecnológicas esenciales que se utilizan para cumplir con los estándares técnicos establecidos “de forma justa, razonable y no discriminatoria”, apuntó el Consejo.

Los comisionados Gustavo Augusto y Victor Oliveira Fernandes, de Cade, consideran que Ericsson incurrió en prácticas comerciales “potencialmente abusivas” enfocadas en eliminar a la competencia y que el abuso de las SEP puede considerarse una infracción antimonopolio, “especialmente cuando estas patentes son esenciales para acceder a mercados estandarizados, como las redes móviles 5G”. Entonces, a pesar de que el recurso fue desestimado debido a la firma del acuerdo, hay suficientes pruebas de infracción antimonopolio que obligan al ente a hacer un análisis más profundo y para el cual Cade “necesita establecer una directriz”.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Acción judicial o extrajudicial

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

Patentes, Litigios, Cade, Competencia Desleal, propiedad intelectual, 5G, mercado brasileño

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Empresa de Vinicius Jr. concluye compra de la mayoría accionaria de Athletic SAF 33296y

Wed, 28 May 2025 20:43:55 +0000

Empresa de Vinicius Jr. concluye compra de la mayoría accionaria de Athletic SAF

Para que este acuerdo concluyera, debió esperarse por el pronunciamiento del 2º Tribunal de lo Contencioso Comercial y de Arbitraje del Distrito de São Paulo.

Rosa Ramos Wed, 28/05/2025 - 16:43

Luego de enfrentar la suspensión de la venta de 53,5 % de la participación de F&P Gestão Esportiva en A.C. Esportes S.A.F. (Athletic SAF), a mediados de este mes, All Agenciamento Esportivo Ltda. (representada por Thássilo Soares, padre y agente del futbolista brasileño Vinicius Jr.) pudo cerrar la venta indirecta del control mediante la transferencia de las participaciones societarias de la empresa controladora a All Agenciamento que, desde la concreción de la operación, se convirtió en la responsable de gestionar uno de los proyectos futbolísticos de Segunda División más destacados de Brasil.

Para que este acuerdo se concretara, All Agenciamento debió superar diversas dificultades y esperar por el pronunciamiento del 2º Tribunal de lo Contencioso Comercial y de Arbitraje del Distrito de São Paulo sobre un recurso de apelación interlocutoria derivado de una queja formal que Tiberis Holding, socio minoritario italiano del SAF (con 19,5 % de las acciones), introdujo a tribunales debido a que, según ellos, la venta indirecta del control mayoritario era ilegal bajo los términos del Acuerdo de Accionistas de la SAF, que resguardan el derecho preferente de los socios del SAF en la compra de acciones.

All Agenciamento pudo continuar con la compra gracias a que la 1ª Sala Reservada de Derecho Mercantil del Tribunal de Justicia de São Paulo acogió la solicitud de F&P de que se le permitiera seguir con la venta mientras se esperaba el inicio del juicio sobre esta y concedió un efecto suspensivo sobre la medida cautelar que Eduardo Palma Pellegrinelli, el juez del 2º Tribunal, concedió el 18 de febrero para anular los efectos de la compraventa.

SRST Advogados, a través de sus socios Sérgio Santos Rodrigues y Bernardo Pastorini Pires, asesoró al vendedor durante todas las etapas de la operación. LexLatin no pudo determinar cuál firma asesoró a Thássilo Soares / All Agenciamento. Los términos financieros se mantienen en secreto, conforme a una cláusula de confidencialidad.

Más noticias: Austral se convertirá en franquicia gracias a asociación con dos inversores minoritarios

La disputa societaria entre F&P Gestão Esportiva, All Agenciamento y Tiberis Holding ha incluido la impugnación de la venta, por Tiberis (que acusó el pasado diciembre a F&P de falta de transparencia económica y contable), además del involucramiento de una tríada de jueces que son quienes decidirán en un arbitraje en el Comité de Arbitraje de São Paulo qué ocurrirá finalmente con este acuerdo, como prevé la cláusula contractual del SAF.

Tiberis no cuestionó solamente la venta indirecta, que se hizo sin el conocimiento de los accionistas minoritarios, sino que también involucró (el 7 de abril) a la Cámara de Investigación del Comité de Ética de la FIFA, bajo el argumento de que el acuerdo infringe el artículo 20 de su Código Ético y del artículo 22 del Código de Justicia Deportiva de la Federación Española, que prohíben expresamente que los futbolistas en activo (en este caso, Vini Jr.) sean propietarios directos o indirectos de clubes de fútbol profesionales.

De acuerdo con CNN, Vinicius “podría enfrentarse a un duro castigo disciplinario” que involucra una posible prohibición que podría durar hasta dos años, debido a su conexión con la compra del Futebol Clube de Alverca (de Portugal) y del Athletic SAF, cuya estructura societaria queda ahora así: F&P Gestão Esportiva (el 53,5% en manos de Thássilo Soares y el 10% de Fábio Mineiro) es dueño de 63,5 % de las acciones; Tiberis Holding es dueño de 19,5 %; la empresa familiar Lago de Minas posee 7 %, y las empresas Construtora Felipão y Testotrans y la Associação Athletic con 5 % cada una.

La figura del SAF es nueva en Brasil, deriva de la Ley de Sociedades Anónimas del Fútbol (Ley 14.193/2021) de agosto de 2021, que facilitó la transformación de varios clubes de fútbol desde asociaciones civiles a sociedades anónimas (cerca de 70 se han transformado), para que puedan participar en actividades relacionadas con el fútbol como la capitalización de activos de propiedad intelectual (derechos televisivos, de marca e imagen; contratos de patrocinio y venta de merchandising, entre otros) vinculados al deporte y la gestión de propiedades inmobiliarias como los estadios y centros de entrenamiento. Esta ley también creó aspectos de gobernanza específicos.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Transacción

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

SAF Brasil, fútbol, Derechos de transmisión, propiedad intelectual, Transacciones, Litigios

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player

Visma adquiere Lara IA y aumenta su participación en Xubio y Laudus 38296i

Wed, 28 May 2025 20:36:28 +0000

Visma adquiere Lara IA y aumenta su participación en Xubio y Laudus

Lara IA es una plataforma que proporciona soluciones de IA conversacional para la gestión de RR. HH. mediante el análisis de la experiencia del empleado y la automatización.

Rosa Ramos Wed, 28/05/2025 - 16:36

Visma Latam (multinacional noruega y matriz de más de 200 compañías europeas y latinoamericanas relacionadas con procesos de RRHH y finanzas) concretó, en las últimas semanas, la adquisición de dos compañías de software: la argentina Sigma People SRL (dueña de Lara IA) y de la chilena Rindegastos. Paralelamente, cerraron la adquisición del 15 % restante del paquete accionario de la argentina Soluciones Online S.A. (titular de Xubio) y de 7,5 % adicional de participación accionaria de la chilena Laudus S.A.

Para las operaciones con Sigma People, Soluciones Online y Laudus, EY Argentina y EY Chile prestaron asesoría legal a Visma, mientras que Estudio Levene (Buenos Aires); Marval, O’Farrell & Mairal (Buenos Aires) y Claro & Cía. (Santiago) asesoraron a Sigma People, Soluciones Online y Laudus, respectivamente.

Lara IA es una plataforma que proporciona soluciones de inteligencia artificial conversacional para la gestión de recursos humanos mediante el análisis de la experiencia del empleado y la automatización de procesos, que tiene más de 3,5 millones de s. Según Visma, la integración de Lara IA fortalece y complementa su portafolio de tecnología de RR. HH. EY comentó que el cierre de la transacción tuvo lugar el pasado 25 de abril y que esta (como las otras) se enmarca en la estrategia expansiva global de la compradora.

Más noticias: Arturo Vidal y Galgo Capital crean marca que tiene como embajador al futbolista

La adquisición total de Xubio se hizo el 8 de abril, a través de Visma International Holding A.S. y Visma Norge Holding A.S. Este porcentaje restante estaba en manos de Fernando Arzuaga, Blas Briceño y Matías Tiscornia, fundadores de la empresa. Xubio es un software de e-ing para el sector micropyme.

El 7,5 % adicional que Visma, a través de Visma International Holding A.S., compró de Laudus (software de gestión para pymes y emprendedores) aumenta la participación de la multinacional a 80 % del paquete accionario; el restante 20 % pertenece aún a Jaime Daudén Tallaví, Javier Borrajo Millán y Miguel A. García Moreno, fundadores de la empresa.

Sobre la adquisición de Rindegastos (y sobre la que LexLatin desconoce cuáles firmas legales trabajaron como asesoras), la empresa comentó que, como con las anteriores, complementa su portafolio, que al momento incluye (trabajando bajos sus propias marcas) a las latinoamericanas Visma HR, Calipso, Xubio, Laudus y Contagram. Rindegastos tiene una plataforma mobile-first de automatización de gestión de gastos empresariales, que integra reconocimiento óptico de caracteres (OCR), cumplimiento fiscal y conectividad fluida con diversos ERP, HRMS y CRM. Tras la adquisición, Rindegastos continuará operando bajo su propia marca y su actual equipo.

Asesores legales de la transacción

Asesores de Visma International Holding A.S. y Visma Norge Holding A.S.:

Abogado in-house: Truls Moe Kolstad.

EY Argentina: Socio Jorge Garnier. Asociado sénior Mariano Nalvanti. Asociados Ana Laura Ahumada y Kevin Hertel Kederian.

EY Chile: Socio Pedro Lluch. Asociado sénior Elías Astudillo.

Asesores de Sigma People SRL:

Estudio Levene.*

Asesores de Soluciones Online S.A.:

Marval, O’Farrell & Mairal: Socios Gabriel Gotlib y Guillermo Burman. Asociado sénior Santiago Pablo Cruz.

Asesores de Laudus S.A.:

Claro & Cía.*

*No confirmaron su participación.

Add new comment

Compartir en RRSS

Para recibir nuestro boletín diario,
¡suscríbete aquí!

Empresas involucradas

Tipo de noticia

Transacción

Operacion secundaria

Off

Operación Principal

Off

Publicacion desde el portal BR

Off

propiedad intelectual, fusiones; adquisiciones; corporativo; Chile, Software, Argentina, inteligencia artificial

Noticia Principal

Off

Bloque de 4 Noticias (debajo de la noticia principal)

Activar Mow Player