Getty Images, que demandó en Reino Unido a la empresa de inteligencia artificial británica Stability AI por infracción de sus derechos de autor y marca registrada, tuvo que aclarar, a las puertas del inicio del juicio (este 9 de junio) en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales, que su demanda no amenaza el desarrollo de las herramientas de IA generativa.
Los argumentos de la demandante y la demandada no pueden ser más divergentes: Mientras Getty insiste en que se trata solo de defender sus derechos de autor y de propiedad intelectual y que “no es una batalla entre creativos y tecnología, donde una victoria de Getty Images significa el fin de la IA”, Stability AI asegura que el litigio gira en torno a la innovación tecnológica y la libertad de ideas y que quienes usan sus servicios simplemente “están produciendo obras basadas en el conocimiento humano colectivo, que es la base del uso legítimo y la libertad de expresión.”
El tribunal británico estudiará –para establecer las responsabilidades correspondientes– las acusaciones de la empresa estadounidense de material audiovisual de stock en contra del sistema LLM (Large Language Model) Stable Diffusion (de Stability AI), que genera imágenes a partir de texto. Este caso es considerado un precedente clave para la legislación sobre IA porque, como dice Ilia Kolochenko, director ejecutivo de ImmuniWeb, este caso “aclarará si la ley de derechos de autor prohíbe o restringe el uso indebido de contenido creativo para fines de entrenamiento de IA” aunque “es poco probable” que cambie radicalmente las prácticas de la industria de la IA.
Actualmente, se están librando intensas batallas legales en tribunales a ambos lados del Atlántico que disputan las presuntas infracciones de derechos de autor por parte de numerosos proveedores de IA. Irónicamente, al final, estas demandas son en cierto modo inútiles: prácticamente todos los proveedores de contenido creativo ya han incorporado muros de pago y mecanismos avanzados de protección antibots en sus sitios web, además de añadir disposiciones contractuales específicas a sus términos de servicio que expresamente prohíben cualquier uso de sus datos para fines de formación de LLM, acotó Kolochenko.
Relacionado: Inteligencia artificial generativa vs derechos de autor: un conflicto que redefine la industria musical y creativa
A pesar de las opiniones de terceros, Craig Peters, director general de Getty Images, la empresa está invirtiendo millones de dólares para enfrentarse a un “mundo de retórica” porque tanto Stable Diffusion como otras startups de IA “están robando material protegido por derechos de autor para entrenar sus modelos de IA con fines comerciales” bajo el pretexto de la innovación para luego, simplemente, devolver esos servicios a los mercados comerciales existentes.
Eso es disrupción bajo la premisa de 'moverse rápido y romper cosas', y creemos que es competencia desleal. (...) No estamos en contra de la competencia. Constantemente surge nueva competencia de nuevas tecnologías o simplemente de nuevas empresas. Pero eso es simplemente competencia desleal, es robo, dijo a medios estadounidenses.
Cabe destacar que Getty demandó a Stability AI en el Reino Unido y en Estados Unidos y, mientras la acusación ya llegó a juicio en Inglaterra, la última acción legal en EE. UU. ocurrió el 26 de agosto de 2024, cuando Getty Images presentó alegatos orales sobre las mociones de Stability AI de desestimación o transferencia del caso.
Ambas empresas están argumentando, con base en las doctrinas legales de fair use (de EE. UU.) y fair dealing (de Reino Unido), la una contra la otra desde 2023, cuando Getty introdujo sus demandas en contra de la startup en ambas naciones. De hecho, Getty Images es una de las primeras empresas en impugnar estas prácticas en el mundo, por medio de sus demandas por infracción de derechos de autor y marca registrada (Getty alega que Stability Diffusion genera imágenes con sus marcas de agua lo que introduce su marca registrada en pornografía y “basura de IA”). Tanto en EE. UU. como en Reino Unido, Stability AI impugnó la acción legal por considerar infundadas las afirmaciones de la demandante.
Para leer: El Studio Ghibli vs la IA, imitar no siempre es irar
La opinión de expertos
Más allá de las consideraciones de las empresas en litigio, abogados especializados en propiedad intelectual, como Humna Nadim, de TLT LLP, apuntan dos hechos fundamentales que hacen de este juicio uno de gran relevancia: La decisión que tome el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales afectará la aplicación de la legislación sobre derechos de autor. Y no se puede negar que la IA se está entrenando con obras sujetas a copyright, lo que genera confusión entre los titulares de derechos de autor, por lo que se espera que este caso aclare si el contenido de terceros puede utilizarse para entrenar modelos de IA.
Asimismo, puede haber solo dos resultados que vale la pena tener en cuenta: Si Getty gana la demanda, las empresas tendrán mayor capacidad para hacer valer sus derechos de autor y exigir la imposición de requisitos más estrictos a los desarrolladores de IA y a exigir una compensación por el uso de su propiedad intelectual en el entrenamiento de modelos generativos. Pero si gana Stability AI, los desarrolladores tendrán la libertad no solo de usar contenido protegido –y disponible públicamente– por derechos de autor para entrenar sus modelos de IA sino que también podrán evaluar qué tan beneficioso es desarrollar modelos en el Reino Unido u otras naciones.
Con el creciente debate sobre el equilibrio entre la protección de los titulares de derechos de autor y la promoción de la innovación y la tecnología de la IA, es probable que el caso nos aclare la postura del Reino Unido respecto a los límites legales y éticos de la IA, escribió la abogada.
La abogada Cerys Wyn Davies, socia de Pinsent Masons LLP, coincide con esta visión. Según ella, la disputa tiene el potencial de influir en la concesión de licencias de derechos de autor y precipitar reformas en la legislación británica sobre derechos de autor que “podrían afectar significativamente el atractivo del Reino Unido como país para el desarrollo de soluciones de IA.”
Otros litigios: Protección de datos e inteligencia artificial: Lecciones aprendidas sobre la demanda contra LinkedIn
Esto es particularmente relevante porque hay otros países que están, en apariencia, más abiertos a permitir (o flexibilizar) el uso de material protegido por derechos de autor para atraer startups de IA. Esta es una carrera, por cierto, en la que China, con diversos planes, y Estados Unidos, con otras propuestas, están nariz a nariz y son los más fieros competidores y rivales. Entretanto, la posición de Reino Unido se resume, por ahora, en la consulta que su oficina de propiedad intelectual (UKIPO) lanzó –en diciembre de 2024– sobre el uso de material protegido por derechos de autor en el entrenamiento de IA y la creación de posibles marcos jurídicos para que los modelos de IA se entrenen con material protegido por derechos de autor.
El gobierno británico planteó varias políticas posibles en su consulta que nació, dijo su Secretario de Estado de Ciencia, Innovación y Tecnología, Peter Kyle, de la certeza de que su actual marco en materia de IA y derechos de autor “no ayuda ni a nuestras industrias creativas ni a nuestros sectores de IA a competir en la escena mundial”.
La encuesta se centra en cuatro pilares: Si se le debe permitir a las empresas de IA utilizar material protegido por derechos de autor sin el permiso de los titulares; si se le debe permitir a las empresas utilizar libremente material protegido por derechos de autor para entrenar modelos de IA a excepción de aquellos casos en los que opten por no hacerlo; si se debe modificar la ley actual de derechos de autor, para imponer la emisión de licencias para que las empresas sólo puedan entrenar sus modelos mediante un permiso expreso; y si Reino Unido debe o no cambiar su marco legislativo actual para adaptarse a los nuevos tiempos.
Recomendamos: Piratería digital; ¿Dónde se desdibuja la línea entre equilibrio de derechos y negocio millonario?
Lo básico del juicio
Entretanto, y volviendo al juicio que empezó esta semana, la principal jurisprudencia es la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes (CDPA) de 1988 de Reino Unido y, de esta, los principios jurídicos relevantes son:
El artículo 101, que establece los derechos y recursos del licenciatario exclusivo. En resumen: un licenciatario exclusivo tiene los mismos derechos y recursos con respecto a los asuntos que ocurran después de la concesión de la licencia que si esta hubiera sido una cesión; sus derechos son concurrentes con los del titular de los derechos de autor, y en una acción interpuesta por un licenciatario exclusivo el demandado podrá invocar cualquier defensa que le hubiera correspondido si la acción hubiera sido interpuesta por el titular de los derechos de autor.
El artículo 102, que establece el ejercicio de derechos concurrentes cuando una acción por infracción de derechos de autor interpuesta por un titular de derechos se refiera a una infracción respecto de la cual tengan derechos concurrentes de acción, el titular o el licenciatario exclusivo no podrán proseguir con la acción, a menos que tengan una autorización judicial.
Esto también se debe ver a la luz de las Reglas de Procedimiento Civil (R) de Reino Unido y su Parte 19, regla 19.3, que Getty Images nombró en su demanda. Esta regla se refiere a la introducción de prueba pericial y establece que la parte que desee que otra parte ita como hecho un resumen de las conclusiones de un perito deberá notificar dicho resumen a un funcionario judicial tan pronto como sea posible, que además se debe notificar un informe pericial a un funcionario judicial y cada una de las demás partes.
Sobre esto, Getty Images dijo que si el tribunal denegaba una demanda representativa, la R 19.3(1) protegería a Stability AI de futuras demandas. La respuesta de la corte fue denegar esta solicitud porque consideró que no existían pruebas suficientes para respaldar su solicitud y que sería injusto para la startup aceptar este argumento, porque igual se expondría a nuevas demandas por derechos de autor.
Por ahora, la tarea de la corte británica es decidir si concede las medidas cautelares que Getty exigió sobre Stable Diffusion, así como los daños y perjuicios y otras reparaciones estándar reclamadas por la demandante, que enfoca su demanda en la acusación de que Stability AI infringió sus derechos de autor mediante la reproducción en Reino Unido de la totalidad o una parte sustancial de sus derechos de autor, al divulgar una parte sustancial de sus derechos de autor y poner a disposición del público británico sus obras, a través de Dream Studio y en código abierto.
También los infringió, supuestamente, al autorizar la reproducción y comunicación pública y permitir que los s generaran resultados de IA, por medio de Stable Diffusion, de imágenes muy similares a sus obras protegidas por copyright.
La empresas de stocks audiovisuales también demandó por infracción a sus derechos de base de datos, en virtud del Reglamento sobre Derechos de Autor y Bases de Datos de 1997, que Stability AI infringió al extraer una parte sustancial del contenido de esta base. La acusación por infracción de marcas registradas, se basa en virtud del artículo 10(1)-(3) de la Ley de Marcas Registradas de 1994, porque sus marcas Getty e ISTOCK se incluyeron en muchas de las imágenes de salida de Stable Diffusion. El señalamiento por suplantación de identidad se basa en que el uso de las marcas Getty e ISTOCK, como marcas de agua de las imágenes resultantes declaran erróneamente que pertenecen a Getty o están licenciadas por ellos.
Fieldfisher LLP asesora a Getty Images, a través de la socia Lindsay Lane, Jessie Bowhill y Joshua Marshall. Bird & Bird LLP asesora a Stability AI, por medio del socio Nicholas Saunders, Henry Edwards y Edward Cronan.
}
Add new comment 713o36